+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Проведено расследование по факту необоснованной жалобы

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Проведено расследование по факту необоснованной жалобы

Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке. Интересы заявителей в Суде были представлены юристами неправительственной организации "Матери Чечни", основанной в России. Заявители утверждали, что в году их родственник был похищен российскими военнослужащими в Чечне, и что по данному факту не было проведено эффективного расследования. Грозный, Чечня.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Купить систему Заказать демоверсию.

Дело "ХАРАЕВА И ДРУГИЕ против РОССИИ" (Жалоба N 2721/11)

Матюшкин, Представитель Российской Федерации в Европейском суде по правам человека. Правительство возразило против объединения рассмотрения существа дела одновременно с вопросом о приемлемости. Рассмотрев возражение Правительства, Суд отклонил его. Первый заявитель — брат Аюба Муртазова, года рождения. Вторая заявительница — жена Аюба Муртазова, они являются родителями третьего, четвертого, пятого и шестого заявителей. До года Аюб Муртазов был главой администрации станицы Наурской.

В году он подал в суд жалобу на бывшего работодателя в связи с задолженностью по заработной плате. Около 3 часов ночи 18 октября года пятнадцать или двадцать вооруженных людей пришли к дому Аюба Муртазова. Большинство из них были в масках. Они назвали себя сотрудниками Федеральной службы безопасности "ФСБ". Также были два человека без масок, которых сотрудники ФСБ назвали понятыми. В дыхании военнослужащих ФСБ чувствовался запах алкоголя. Пять или шесть человек положили Аюба Муртазова на пол и стали его избивать.

В это время другие спрятали в доме пакет, который позже якобы был "обнаружен" в ходе обыска. Пакет был наполнен веществом, похожим на мыло. Сотрудники ФСБ сказали, что это было взрывчатое вещество. Они обыскали дом и двор и ушли, забрав Аюба Муртазова с собой. В милиции было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения взрывчатых веществ. В какой-то момент Аюб Муртазов был освобожден под подписку о невыезде.

Позднее это уголовное дело было прекращено. Примерно в 3 часа 30 минут ночью 19 ноября года около двадцати человек в масках, одетых в грязную камуфляжную форму и вооруженных автоматами, ворвались в дом Аюба Муртазова. Они говорили на русском языке без акцента. Вторая заявительница решила, что они были военнослужащими федеральных сил. Она также заметила, что они были или пьяны или находились под действием наркотиков.

Военнослужащие не показали удостоверения. Они заставили вторую заявительницу лечь на пол и вошли в комнату Аюба Муртазова. Когда он попросил их объяснить свои действия, то военнослужащие стали ругаться на русском языке. Одни обыскали дом, пока другие увели вторую заявительницу и ее двух несовершеннолетних сыновей в комнату, где связали их липкой лентой и закрыли.

Военнослужащие ушли из дома и забрали с собой Аюба Муртазова. Вторая заявительница не слышала шума каких-либо транспортных средств. Позже ей сообщили соседи, что видели в станице несколько бронетранспортеров в эту ночь. Кроме того, оно утверждало, что версия событий, как она представлена заявителями, в основном не противоречит информации, собранной в ходе расследования.

Оно также не представило никакой своей версии произошедшего и раскрыло только "основные материалы дела", некоторые из которых едва прочитывались. Описание хода расследования, как оно представлено далее, основано на этих материалах и информации, представленной заявителями. Уголовному делу был присвоен номер В неустановленный день первый заявитель пожаловался на похищение своего Специальному представителю Президента России по правам человека в Чеченской Республике.

Жалоба была перенаправлена в прокуратуру Чеченской Республики. В феврале года районная прокуратура допросила в качестве свидетелей других жителей станицы Наурская, но все они лишь заявили, что они не располагают информацией по этому делу.

Об этом решении был уведомлен первый заявитель. Она показала, что 19 ноября года она видела, как пять или шесть человек в масках и камуфляжной форме, вооруженных автоматами, вбежали в ее двор.

Они затем вошли в дом и обыскали его. Они не объяснили г-же А. В какой-то момент их командир сказал, что г-жа А. Позже она узнала, что Аюба Муртазова увезли. В году районная прокуратура направила запросы о представлении информации об Аюбе Муртазове в различные прокуратуры и отделения милиции соседних районов.

В ответ на эти запросы из разных правоохранительных структур пришли уведомления, что они не арестовывали Аюба Муртазова и не имеют никакой информации о его местонахождении. Прокуратура уведомила об этом первого заявителя.

Он утверждал, что в ночь с 18 на 19 ноября года его соседа г-на О. Никакой существенной информации на эти запросы получено не было. В марте года запросы о предоставлении информации, касающейся похищения Аюба Муртазова, были направлены в различные отделы милиции и управления ФСБ.

Смотрите обобщенное изложение соответствующих документов в постановлении по делу Akhmadova and Sadulayeva v. Правительство утверждало, что заявители не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты, так как расследование по факту исчезновения Аюба Муртазова еще не закончено.

Кроме того, оно утверждало, что первый и второй заявители, как потерпевшие по делу, а также другие заявители могли пожаловаться в суд, оспаривая действия или бездействие следственных органов.

Также Правительство утверждало, что заявители могли требовать компенсации причиненного вреда посредством гражданского судопроизводства. Заявители оспорили это возражение и утверждали, что названные Правительством средства защиты были неэффективными. Суду предстоит оценить приведенные сторонами аргументы в свете положений Конвенции и имеющейся судебной практики см.

Estamirov and Others v. Суд отмечает, что в российской правовой системе у жертвы неправомерных и противозаконных действий государства и его представителей в принципе имеются два пути восстановления нарушенных прав, а именно гражданское и уголовное судопроизводство.

Что касается гражданского иска о возмещении ущерба, нанесенного незаконными действиями или противоправным поведением представителей государства, Суд уже постановил в ряде аналогичных случаев, что такой иск не является решением вопроса об эффективных средствах правовой защиты в контексте жалобы на нарушение Статьи 2 Конвенции см. Khashiyev and Akayeva v.

В свете вышесказанного Суд подтверждает, что заявители не были обязаны подавать гражданский иск. Возражение Правительства в связи с этим отклоняется. В отношении уголовного судопроизводства, предусмотренного российским законодательством, Суд отмечает, что заявители подали жалобу по факту похищения Аюба Муртазова в соответствующие правоохранительные органы и что расследование находилось на стадии рассмотрения с 2 декабря года. Заявители и Правительство оспаривают вопрос эффективности уголовного расследования по факту похищения.

Суд считает, что предварительное возражение Правительства поднимает вопросы, касающиеся эффективности расследования, которые тесно связаны с существом жалобы заявительницы.

Таким образом, он решает объединить рассмотрение этого возражения с оценкой дела по существу дела и считает, что проблема должна быть рассмотрена далее. Заявители жаловалась по Статье 2 Конвенции, что их родственник был лишен жизни военнослужащими и что государственные органы не провели эффективного расследования в связи с этим. Статья 2 гласит:. Право каждого лица на жизнь охраняется законом.

Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:. Правительство утверждало, что внутренними органами следствия не получено данных о причастности сотрудников Государства к похищению Аюба Муртазова.

Правительство заявило, что нет доказательств смерти родственника заявителей. Утверждения заявителей, что он был похищен военнослужащими, необоснованны. Тот факт, что похитители носили камуфляжную форму и были вооружены, не подтверждает, что они были военнослужащими, так как камуфляжная форма находилась в открытой продаже на всей территории России, а оружие могло быть украдено или получено незаконным путем.

Свидетели похищения не указывали на то, что у вооруженных людей были какие-либо военные знаки отличия. Автомобили УАЗ могли использоваться как гражданскими, так и официальными лицами. Следствием по делу не установлено, использовали ли похитители для передвижений бронетехнику. Кроме того, Правительство утверждало, что расследование по факту похищения Аюба Муртазова проводилось в соответствии с требованиями Конвенции в части его эффективности.

Уголовное дело было возбуждено через девять дней после обращения второй заявительницы в прокуратуру, что соответствует регламенту, предусмотренному законодательством. Несколько свидетелей были допрошены, место происшествия было осмотрено и предпринимались попытки установить местонахождение Аюба Муртазова.

Тот факт, что заявители не получали подробную информацию о ходе расследования, не означает неэффективности следствия. Приостановление расследования также не указывает на его неэффективность. Следствием были сделаны многочисленные запросы о представлении информации в различные правоохранительные структуры, и по делу проводятся дальнейшие мероприятия.

Правительство подчеркнуло, что эффективность расследования заключается не в результате, а в средствах. Заявители утверждали, что, вне разумных сомнений, Аюб Муртазов был похищен сотрудниками Государства и должен считаться умершим после его непризнаваемого похищения. Они утверждали, что в конце года только сотрудники Государства имели право на ношение оружия, камуфляжной формы и использование военной техники в Чеченской Республике. В указанное время станица Наурская находилась под полным контролем федеральных войск.

Контрольно-пропускные пункты располагались на въезде в населенный пункт и выезде из него. Заявители также указали, что представили письменные показания трех соседей, утверждавших, что видели две машины БТР в станице Наурской в ночь похищения Аюба Муртазова. Заявители также утверждали, что их родственник должен быть признан погибшим, так как он отсутствует уже несколько лет с момента его похищения при угрожающих жизни обстоятельствах.

Что касается расследования похищения Аюба Муртазова, то заявители утверждали, что оно не было эффективным, так как власти не предприняли необходимых следственных действий. В частности, они не допросили соседей, видевших БТРы. Кроме того, заявители не были информированы о ходе расследования. Суд считает в свете представленных сторонами аргументов, что жалоба затрагивает серьезные вопросы факта и права, подпадающие под действие Конвенции, для решения которых необходимо рассмотрение жалобы по существу.

Кроме того, Суд уже отмечал, что возражение Правительства в части предполагаемого неисчерпания внутригосударственных средств защиты следует рассматривать совместно с рассмотрением существа жалобы см.

Поэтому жалоба на нарушение Статьи 2 Конвенции должна быть признана приемлемой. Суд повторяет, что в свете важности той защиты, которую гарантирует Статья 2, он должен подвергать все случаи лишения жизни особенно тщательному изучению, учитывая не только действия агентов Государства, но и сопутствующие обстоятельства.

Задержанные лица находятся в уязвимом положении, и обязанность властей держать ответ за обращение с задержанным должна исполняться с особой строгостью в случае смерти или исчезновения такого лица см.

Дело № 1935/07 и 41798/07 «Затынайко против России»

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:. Казани от 21 ноября года, которым постановлено:.

Дошуева и Юсупов против России (перевод решения о неприемлемости)

Оно может подлежать редакционной правке. В деле Менешева против России,. Г-на К. Розакис, Председателя,. Г-жи С.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Расследование по факту жалобы на медобслуживание в районной поликлинике в Булаево

Перевод настоящего решения является техническим и выполнен в ознакомительных целях. С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке. Процедура 1. Заявители, были представлены О. Преображенской, адвокатом, практикующим в Москве. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека, а затем его преемник на этом посту г-н М. Факты I.

Матюшкин, Представитель Российской Федерации в Европейском суде по правам человека.

Европейский суд по правам человека ЕСПЧ признал необоснованной и, следовательно, неприемлемой для рассмотрения жалобу гражданина РФ Сергея Плотникова, заявлявшего о недобросовестном расследовании по факту смерти его трехлетней дочери от менингита. Трехлетняя дочь заявителя скончалась от менингита в мае года.

Муртазовы против России (перевод постановления)

Serghides, судьи, и Stephen Phillips, Секретарь Секции,. Заявители по данному делу: Седа Дошуева, года рождения, и Исмаил Юсупов, года рождения — граждане Российской Федерации. Они проживают в городе Грозном, Чечня. Правительство Российской Федерации далее — Государство-ответчик представлял Г.

Текст может быть дополнительно отредактирован. Европейский суд по правам человека Первая секция Палатой в следующем составе:. Вынес следующее постановление, принятое в последний вышеупомянутый день:.

Жалобы, выигранные в Европейском суде по правам человека

Фильм называется , это номер статьи Уголовного кодекса РФ о превышении должностных полномочий, статьи, наказания по которой, как правило, садистам в погонах удается избежать Жалоба подана 15 февраля года. Мировым соглашением признано нарушение ст. Жалоба подана 14 октября года. Жалоба подана 2 декабря года. Заявитель является косвенной жертвой нарушения ст. Суд принял к сведению дружественное урегулирование, достигнутое между сторонами, и исключил жалобу из списка дел в соответствии со статьей 39 Конвенции.

Расследование смерти трехлетней россиянки от менингита проведено тщательно — ЕСПЧ

Сами тренировки, конечно, не ограничиваются поднятием штанги с разным весом. У них отличная общефизическая подготовка. Отмечает, что сейчас одарённых детей приходит меньше, чем раньше. Хотя тренировочная база с каждым годом улучшается.

Тяжёлая атлетика входит в перечень базовых видов спорта Забайкальского края, на которые выделяют финансирование.

По факту несчастного случая на производстве комиссией проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на Довод надзорной жалобы о необоснованном отказе в иске о признании недействительными акта о.

Ребёнок учиться в 8 классе. Женщина не сделала регистрацию.

Благовещенске 40 - Калужская область, г. Обнинск Калужской области 43 - Кемеровская область, г. Кемерово Задать вопрос адвокату, юристу в г. Кемерово 46 - Курская область, г.

Перечень правовых категорий, по которым вы можете получить консультацию, максимально широк и включает:Также к вашим услугам бесплатная консультация юриста по социальным вопросам, с которыми сталкивается практически каждый житель нашей страны.

Все эти и иные вопросы в сфере права социального обеспечения вы можете задать нашим дежурным юристам по социальной сфере бесплатно в форме ниже или же через онлайн-чат. Консультация бесплатна, оказывается без выходных. Не стоит пытаться решить проблему самостоятельно, не заручившись рекомендацией специалиста.

Стоимость звонка на телефонный номер в Москве или Санкт-Петербурге зависит от тарифного плана вашего оператора связи. Заключение и расторжение брака, совместное имущество супругов, брачный договор, раздел имущества и долгов при разводе, взыскание алиментов, установление отцовства. Трудовой договор, увольнение с работы, переводы на другую работу, выплата зарплаты и компенсаций, порядок предоставления отпусков, командировки, материальная ответственность. Жилищные права, управление многоквартирным домом, переустройство и перепланировка жилого помещения, социальный наем, раздел и выселение из жилья, коммунальные услуги и платежи.

Следовательно, если в запросе имеется ссылка на вышеуказанную норму права, в обязательном порядке должна быть отражена информация о конкретном уголовном деле с присвоенным ему номером либо деле об административном правонарушении. В противном случае вы вправе на запрос не реагировать ввиду его необоснованности.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Почему судья, на которую столько жалоб, продолжает работать? - Абзац! - 23.06.2014
Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Клементина

    Дзенкую барзо! Отличный сайт :)

  2. Афанасий

    Какая фраза... супер, блестящая идея

  3. litlnosi

    Извиняюсь, но не могли бы Вы дать немного больше информации.

  4. Спартак

    Блин,да что за фигня!!!!!!!!!!!!!!!!!