+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Содержание относимости доказательств

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Содержание относимости доказательств

В процессуальном законодательстве критерии оценки доказательств являются частью нормативного материала. Коваленко отмечает, что в нормативно-правовом материале и в научной литературе вопросы исследования и оценки доказательств достаточно часто рассматриваются таким образом, что именно в содержательном, конкретно-процессуальном выражении понятия исследования и оценки не дифференцируются или разделяются с принципиальными оговор-ками1. По мнению А. Белкина, исследование доказательств — это познание субъектом доказывания их содержания, проверка достоверности существования тех фактических данных, которые составляют это содержание, определение относимости и допустимости доказательств и установление согласуемости со всеми остальными доказательствами по делу2.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Относимость доказательств - важное условие их использования в уголовно-процессуальном доказывании. В конечном счете это свойство характеристика доказательств, наравне с допустимостью и достоверностью, выступает гарантией того, что по делу будут правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность лица, совершившего общественно опасное деяние, ее форма, справедливо решен вопрос об ответственности и наказании.

Раздел I. Общая часть

Относимость доказательств - важное условие их использования в уголовно-процессуальном доказывании. В конечном счете это свойство характеристика доказательств, наравне с допустимостью и достоверностью, выступает гарантией того, что по делу будут правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность лица, совершившего общественно опасное деяние, ее форма, справедливо решен вопрос об ответственности и наказании. Не случайно поэтому многие русские ученые-процессуалисты в свое время называли относимость доказательств первым правилом в перечне основных правил доказывания.

В качестве такового относимость доказательств расценивали такие известные дореволюционные ученые как В. Случевский, Л. Владимиров, некоторые другие. Это связь обстоятельства с предметом доказывания называется относимостью relevancy.

Обстоятельство, относящееся к делу, может находиться с предметом доказывания в отношениях причины и следствия, или быть причиною одних и тех же следствий, или следствием одной и той же причины.

Не менее бережно к этому обстоятельству при доказывании в уголовном процессе относились советские ученые-процессуалисты. Чельцов-Бебутов, -признается всякое обстоятельство, из которого можно вывести заключение или о событии преступления, или о вине подозреваемого лица.

Миньковский полагал, что относящимися к делу будут не только доказательства, которые связаны с предметом доказывания, но и те, которые имеют значение для проверки отдельных доказательств последнего, устанавливая факты, прямо или косвенно указывающие на их точность и полноту. Данный вопрос был предметом исследования многих других авторов. Несмотря на это, уголовно-процессуальный закон не содержал исследуемого понятия. Между тем данное положение не означало, что указанная процессуальная категория являлась чисто теоретическим изобретением и не имела существенного прикладного значения.

Как раз, наоборот. Использование этой категории позволяло и позволяет органам расследования, прокурору и суду экономить силы и средства при расследовании и рассмотрении конкретных уголовных дел, отфильтровывать и не тратить время и средства на проверку и оценку тех доказательств, которые не имеют к конкретному уголовному делу отношения. Не вполне верным было бы и утверждение, что исследуемое понятие не имеет под собой законодательного обоснования.

Например, в статьях 74,75 УПК РСФСР, посвященных соответствию показаниям свидетелей и потерпевших, подчеркивалось, что они могут быть допрошены о любых обстоятельствах, но подлежащих установлению доказыванию по данному делу.

Подозреваемый вправе дать показания по поводу обстоятельств, послуживших основанием для его задержания или заключения под стражу, а равно по поводу иных известных ему обстоятельств по делу ст. Обвиняемый в силу требований ст. Аналогичные выводы можно сделать, проанализировав нормы, регламентирующие порядок проведения экспертиз, изъятия и исследования вещественных доказательств, порядок проведения отдельных следственных действий. Так, прежде чем предъявить лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому они предварительно должны быть допрошены об обстоятельствах, при которых наблюдали соответствующее лицо или предмет, и о приметах и особенностях, по которым они могут произвести опознание ст.

Таким образом, и в данной норме речь шла не о любом лице, предмете, а о тех, которые имеют отношение к обстоятельствам, установленным по делу, о тех из них, о которых в материалах дела имеются соответствующие фактические данные.

Аналогичные требования содержатся в статьях 78, 79, 46, 92, 47, УПК РФ, предусматривающих правила допроса свидетелей, потерпевших, подозреваемого и обвиняемого, а также в ст. Что касается правил проведения опознания, то, разумеется, из них не следует, что лицо либо предмет, которые предъявляются органами расследования опознающим, в любом случае будет опознан. В данном случае возможны различные варианты: не опознали, поскольку предъявлены не то лицо или предмет, о которых они давали показания; предъявлены то лицо или предмет, но опознающий запомнил то, что не дает ему с достаточной степенью категоричности идентифицировать их с теми, которые он наблюдал.

Не исключен и другой вариант - опознающий указывает на то лицо или предмет, которые имеют отношение к совершению данного конкретного преступления либо не имеют к преступлению отношения вовсе. Здесь возникает вопрос: в каких из приведенных ситуаций протоколы предъявления для опознания как источники доказательств, а зафиксированные в них сведения как фактические данные будут отвечать требованиям относимости - все из них или только те, которые дали положительный, с позиций обвинения, результат.

Аналогичный вопрос может возникнуть по доказательствам, полученным в ходе любых следственных и судебных действий. По данному поводу в литературе высказаны две диаметрально противоположные точки зрения. Одни авторы полагают, что доказательства неподтвердившейся версии утрачивают такое свойство как относимость и перестают быть доказательствами по данному делу. Другие придерживаются протиюположного мнения. Несколько упрощенно к понятию относимости доказательств, как нам представляется, подошла Ц.

С данной формулировкой трудно согласиться по той причине, что в уголовно-процессуальном законе такого определения не содержится до настоящего времени. Хотя бесспорно то, что при решении вопросов об относимости доказательств органы расследования, прокурор, суд руководствуются процессуальными и материальными нормами, определявшими предмет и пределы доказывания, источники доказательств и ряд других моментов.

Но дело все в том, что в этих нормах не дается определения относимости доказательств, не раскрывается его сущность, не указывается на то, как должны соотноситься обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, исходя из конструкции уголовных норм, с доказательством. Характеризует ли относимость доказательство в целом, либо только сведения, содержащиеся в источнике.

Кроме того, как верно пишут Л Д Кокорев и Н. Получается, что фактические обстоятельства совершенного общественно опасного деяния устанавливаются не посредством сведений о них, а самими этими фактами.

По мнению автора, толкование относимости как способности доказательств только подтверждать, но не опровергать факты, имеющие значение для дела, является ошибочным. Нетрудно убедиться в том, что относимыми доказательствами будут и те, которые опровергают такие факты. А точнее, не факты, а обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Например, не может вызывать сомнений относимость как показаний свидетеля, опровергающих алиби обвиняемого по конкретному делу, так и показаний, подтверждающих данное обстоятельство. В противном случае суд, прокурор, органы расследования в правоприменительной практике нередко сталкивались бы с неадекватной, противоречащей законам логики ситуацией - первый вид доказательств обвинительные показания свидетеля им необходимо было бы признавать относимыми, а показания, не подтверждающие алиби - не отвечающими требованиям относимости.

Между тем как первые показания опровергающие алиби и, следовательно, косвенным образом подтверждающие причастность лица к совершению инкриминируемого ему деяния, так и вторые показания не подтверждающие алиби находятся в существенной, объективной связи с исследуемыми по делу обстоятельствами.

Эти обстоятельства входят в предмет доказывания, поскольку речь идет, во-первых, о нахождении либо отсутствии лица на месте совершения преступления, а, следовательно, о выполнении либо невыполнении им действий, входящих в объективную сторону преступления.

Во-вторых, если алиби подозреваемого опровергается, то возникает необходимость исследования форм его участия в преступлении и других обстоятельств совершенного преступления. И, напротив, если его алиби подтверждается, то возникает вопрос о совершении преступления другим лицом, а, значит, необходимость его установления, исследования всех других обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Таким образом, сомнений в относимости тех и других показаний не возникает. Поэтому прав Ю. Дело здесь в другом, а именно в том, какое доказательство - первое или второе - является достоверным, что и следует проверить органам расследования, прокурору и суду, а не дискутировать по поводу их относимости либо неотносимости.

Вместе с тем нельзя оставлять без внимания вопрос о том, как расценивать с точки зрения данного свойства показания свидетеля и другие доказательства, которыми доказано алиби первого подозреваемого, обвиняемого, если по делу достоверно установлено, что преступление, в котором его подозревали обвиняли совершено другим лицом. И, следовательно, данный гражданин окончательно реабилитирован и как бы в этот и последующие периоды существования данного дела к нему отношения вообще не имеет.

Представляется, что от названных изменений непосредственная и объективная связь названных доказательств с исследуемыми, а затем исследованными, доказанными обстоятельствами этого конкретного дела не утрачивается. Мало того, что источники, в которых они закреплены, должны находиться в материалах дела, они эти доказательства как подтверждали, так и подтверждают непричастность ранее подозреваемого в совершении преступления гражданина, а, следовательно, подтверждают факт того, что к нему преступлению причастно другое лицо.

Помимо этого, подтверждается алиби именно этого лица, именно по отношению к данному конкретному преступлению, характеризующимся конкретным местом, временем, способами совершения и другими обстоятельствами. Отсюда с неизбежностью следует вывод, что рассматриваемые доказательства должны остаться и остаются в системе других доказательств, подтверждающих вину не того лица, в отношении которого на каком-то этапе возникало подозрение, а того или тех, кто в последующем законно и обоснованно привлечен к уголовной ответственности и осужден.

То есть, должны признаваться относимыми. Но как отмечалось выше, не все ученые придерживаются такого взгляда.. По мнению М. Строговича, относимость доказательств, обычно в процессе расследования, определяется предположительно, и если впоследствии их связь с расследуемым деянием не подтверждается, то они утрачивают это свойство и перестают быть доказательствами. Орлов и некоторые другие.

Так, Ю. Во-первых, если придерживаться иного мнения, то из числа доказательств пришлось бы исключить почти все оправдательные, поскольку обычно они опровергают определенную версию.

Между тем относимость не зависит от того, в какой форме -позитивной или негативной устанавлившотся обстоятельства, важно другое - чтобы они имели значение для дела. Во-вторых, такого рода доказательства могут иметь значение и для косвенного подтверждения оставшейся версии. То есть, версии о совершении общественно опасного деяния лицом, алиби которого опровергнуто.

Это достигается, в частности, методом исключения причастности остальных лиц к совершению конкретного преступления, обстоятельства которого устанавливаются по данному делу. В-третьих, отпавшие версии являются таковыми лишь для данной стадии процесса, но они всегда могут быть вновь проверены и оценены судом, рассматривающим дело по существу, а также вышестоящими шстанциями.

Одной из основных причин различных подходов к решению затронутого вопроса, по нашему мнению, является то, что ни в теории доказывания, ни в законе не выработано достаточно четкого определения относимости доказательств. Исследуя проблему относимости доказательств, абсолютное большинство ученых не акцентируют внимание на том, о каких элементах или сторонах доказательства идет речь. Иначе говоря, проводя анализ, имеют в виду отдельно взятое доказательство вообще, а не как систему, включающую ряд элементов.

По-разному, как уже отмечалось, именуя относимость доказательств признак, свойство, критерий , не оговаривают вместе с тем то, какое смысловое значение они вкладывают в это понятие, что имеют в виду: вывод о доказательстве, требование, предъявляемое к нему, свойство и т. Хотя, повторимся, и первый, и второй моменты имеют существенное значение для выработки единообразных подходов по данному вопросу. То есть, того, связь каких элементов доказательства с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, предполагается, когда речь идет об относимости доказательства в целом.

Результаты проведенного автором анализа дают основания для вывода: практически все исследователи, говоря об относимости доказательств, увязывают ее с содержанием последнего, имея в виду содержание фактических данных, имеющихся в источнике. Например, Н А Громов и С. Совершенно очевидно, что указанные авторы склонны определять относимость, исходя из содержания такого элемента доказательства, как фактические данные.

Аналогичного мнения придерживаются И. Петрухин и А. Давлетов, трактуя относимость доказательств как связь фактических данных с обстоятельствами дела, как их способность свидетельствовать о фактах. К Орлов, анализируя позицию названных авторов, пришел к выводу, что она требует уточнения. На наш взгляд, тезис, сформулированный Ю. К Орловым, несколько сложен для восприятия. Бесспорно, для решения вопроса о том, является или не является то либо иное доказательство относимым, важно определить наличие-отсутствие объективной связи с устанавливаемыми по делу обстоятельствами.

Это, в свою очередь, предполагает исследование сущности данной связи, ее основных особенностей и проявлений. С позиций теории доказывания и относимости доказательств, в частности, она предполагает непосредственную зависимость обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и доказательств, с помощью которых эти обстоятельства подтверждаются либо опровергаются.

При этом, если исходить из положений теории отражения, первичным явлением в этих отношениях зависимости являются обстоятельства. Они возникают единожды как факты реальной действительности в момент совершения лицом общественно опасного деяния, оставляя после себя определенные следы в широком смысле этого слова: измененные предметы, выделения, биологические образования, оставшиеся в сознании людей события и т.

С данной точки зрения, доказательства в этой цепочке выступают, в лучшем случае, как вторичные явления. Однако не всегда. Зачастую они занимают третью, а то и более отдаленную позицию. Это существенно осложняет процесс установления непосредственной и объективной связи между добытыми доказательствами и обстоятельствами, подлежащими доказыванию при расследовании уголовного дела. На мой взгляд, относимость доказательств может быть определена посредством исследования следующих трех форм связи: пространственной, временной и причинно-следственной, предполагающей, безусловно, и наличие первых двух.

Пространственная и временная формы связи могут выступать как в качестве самостоятельного фактора, подтверждающего относимость доказательств, так и вспомогательного. Например, косвенно свидетельствовать о наличии между обстоятельством и доказательством причин связи. Первая форма связи предполагает, что доказательство имеет непосредственное отношение к тому месту, где происходили обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Прежде всего, это касается обстоятельств, характеризующих место совершения преступления, место сокрытия орудий преступления, похищенных ценностей и других предметов. Для определения относимости доказательств важное значение могут иметь: место задержания подозреваемого, место расположения следов крови на его одежде и т.

Доказательство (юриспруденция)

Актуальность темы исследования. Достижение целей и задач уголовного судопроизводства, в том числе правильное разрешение основного вопроса уголовного дела, связано с наличием достаточной совокупности доказательств, а точнее — с их системой, и лишь те доказательства, которые отвечают требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, являются основой любого решения в уголовном процессе. Поэтому проблема исследования свойств доказательств, в частности их относимости, занимает центральное место в уголовно-процессуальной науке. Однако, если такие свойства доказательства, как достоверность и, особенно допустимость, исследованы в уголовно-процессуальной литературе довольно детально, то свойство относимости изучено не достаточно.

§ 6. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве ст. По мнению Гельдибаева М. Достоверность доказательства устанавливается лишь в процессе его оценки — одного из элементов процесса доказывания. Не случайно законодатель в многочисленных нормах уголовно-процессуального закона требует от государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс, указания на мотивы признания одних доказательств достоверными, а других — недостоверными. Другими словами, относимость доказательств — это их связь с предметом доказывания и иными фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного законного, обоснованного и справедливого рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Познавательная деятельность, направленная на получение доказательств в целях установления истины , в юриспруденции именуется доказыванием. Доказывание состоит в собирании, закреплении, проверке и оценке доказательств. Важнейшими понятиями в доказательственном праве являются предмет доказывания и пределы доказывания , которые по-разному определяются для различных категорий дел. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд , прокурор , следователь , дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела ч.

Вопрос

Их решение позволяет ответить на вопросы: Какие доказательства допускать в процесс и исследовать? Какие доказательства допустимы, а какие нет?

Относимость доказательств (статья)

Скачать файл: referat. Краткое описание работы: Понятие, принцип оценки, критерии относимости и допустимости доказательств по процессуальному критерию. Вид доказательств, определение значения обстоятельств и фактов.

К оглавлению Раздел I. Общая часть Глава 6.

1.3. Относимость и допустимость доказательств

Авторское право Аграрное право Адвокатура Административное право Административный процесс Арбитражный процесс Банковское право Вещное право Государство и право Гражданский процесс Гражданское право Дипломатическое право Договорное право Жилищное право Зарубежное право Земельное право Избирательное право Инвестиционное право Информационное право Исполнительное производство Конкурсное право Конституционное право Корпоративное право Криминалистика Криминология Медицинское право Международное право. Европейское право Морское право Муниципальное право Налоговое право Наследственное право Нотариат Обязательственное право Оперативно-розыскная деятельность Политология Права человека Право зарубежных стран Право собственности Право социального обеспечения Правоведение Правоохранительная деятельность Семейное право Судебная психиатрия Судопроизводство Гражданское судопроизводство России Судебная сексология Судебная экспертиза Теория доказывания Уголовное судопроизводство Р. Беларусь Уголовное судопроизводство России Таможенное право Теория и история права и государства Трудовое право Уголовно-исполнительное право Уголовное право Уголовный процесс Философия Финансовое право Хозяйственное право Хозяйственный процесс Экологическое право Ювенальное право Юридическая техника Юридические лица. Источник: Якимович Ю. Пан X Д..

Относимость и допустимость доказательств

Генеральный директор компании участвует в разборе действий сотрудника полиции. ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ обсудила необходимость экспертизы в спорном вопросе установления родственной связи известного финансиста Вячеслава Евгеньевича Рабиновича и молодого парня из Санкт-Петербурга.

Генеральный директор юридического консорциума "ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ", Шевельков Иван Вадимович помог разобраться в непростой истории петербурженки, квартиру которой разгромили сотрудники ФСБ, проводя спецоперацию. Генеральный директор компании дает комментарии по вопросам банкротства физических лиц Руководитель юридического центра " ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ" прокомментировал скандальную историю обманутой участницы реалити-шоу "Каникулы в Мексике" Ольги Савченко.

Генеральный директор консорциума "Высшая Инстанция" И.

Содержание. Ведение. 1. Относимость доказательств. 2. Допустимость доказательств. Заключение. Список литературы. Практические задания.

Пользователю необходимо заполнить следующие поля о себе, как о заявителе: - адрес проживания заявителя; - фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя; - номер мобильного телефона заявителя (в случае отсутствия мобильного телефона, необходимого при регистрации в Системе, заявитель вправе подать обращение напрямую на адрес электронной почты территориального органа Роструда. В случае если Пользователь не был зарегистрирован ранее на Портале, на данный указанный номер телефона поступит код активации, который необходимо ввести в специальное поле в появившемся окне с целью активации учётной записи Пользователя и его обращения; - электронный адрес, на который будут поступать уведомления о ходе решения проблемы.

Пользователю необходимо заполнить следующие поля о месте работы: - регион, город и точный фактический адрес организации, сотрудником которой он является (-лся); - данные об организации: название, организационно-правовая форма, юридический адрес, данные о руководителе; - сведения о своей должности и периоде работы; - сведения о третьих лицах, упоминание которых требуется для полного описания проблемы.

Москвы с участием адвоката Казакова А. Москве вне зависимости от бесплатная консультация военного юриста по телефону нахождения их в государственной (муниципальной) собственности,Для решения срочных проблем у нас работает военный юрист, консультация До настоящего времени нам выписывали требования только до г.

Больше всего медики отмечают в его составе уникальный фермент бромелайн, содержащийся и в самом фрукте, и в его стебле. Ананас улучшает пищеварение и лечит д.

Россияне назвали самые ожидаемы гаджеты 2019 года Был составлен список самых популярных премьер смартфонов, умных часов, ноутбуков и камер. И в марте Lada Vesta смогла подвинуть с первого м.

Законодательство, регулирующее предоставление жилых помещений и иных социальных гарантий гражданам, которые были военнослужащими, содержит множество нюансов. Для того чтобы разобраться, положена ли та или иная компенсация, понадобится помощь юриста, который окажет полное сопровождение по делу. Если вам необходим специалист по военному праву, обращайтесь в нашу компанию.

Но неделю назад случилось такое что он перекрывая крышу 3 этажа он сорвался и упал. Так как там не было никаких страховочных ремней и абсолютно никакой техники безопасности он сломал обе бедренные кости и шейку бедра с одной стороны. Начальство сейчас суетится бегает приносит ему бумажки что мол ну ты же водителем устроен подписывай что ты просто привёз директора и решил поздороваться с друзьями залез на крышу сорвался и упал.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Относимость и допустимость доказательств
Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Олимпий

    Согласен, полезная мысль

  2. Викторин

    Я присоединяюсь ко всему выше сказанному.